+
Stimolo di Barack Obama non ha funzionato Il presidente Obama sta parlando più di stimolo della spesa nel 2013 mentre continua a scommettere sulla creazione di occupazione incertezza economica. James R. Harrigan è un ricercatore dell'Istituto di Economia Politica presso Utah State University. Antony Davies è professore associato di economia presso la Duquesne University e uno studioso anziano affiliato al Mercatus Center. All'inizio del 2009, il presidente Obama ha previsto che la sua Recovery and Reinvestment Act avrebbero "jump-start la nostra economia", "creare nuovi posti di lavoro" e di fornire "molti anni di crescita economica". Egli ha sostenuto che questa crescita sarebbe "tagliare il deficit a metà entro la fine del [suo] primo mandato" e mettere "la nostra nazione su solide basi fiscale". Terrorizzato di una ripetizione della Grande Depressione, gli americani sostenuto il piano del presidente per più di $ 1 miliardi di dollari di nuova spesa pubblica. La Casa Bianca prevede che nel 2012 l'economia sarebbe cresciuta del 4,6 per cento, la disoccupazione scenderebbe al 6 per cento, e il deficit di bilancio potrebbe ridursi a un mero 3,5 per cento del PIL. Bene, eccoci qui, e nessuno parla di queste previsioni più. La crescita economica reale è ferma al 2 per cento, mentre la disoccupazione ufficiale si aggira vicino l'8 per cento e la disoccupazione reale rimane in doppia cifra. Aggiungendo al danno la beffa, l'unica crescita della spesa stimolo è effettivamente prodotto è una mongolfiera del deficit al 8,5 per cento del PIL. Solo a Washington, DC potrebbe l'idea di spendere troppo il nostro modo di un buco finanziario essere preso sul serio. E 'quasi come se, oltre a checkingmon senso quando si attraversa la tangenziale DC, nessuno nel governo impara dagli errori del passato. Il che ci porta a quello che succede dopo. Il presidente è ora parla di continuo "spese dello stimolo", apparentemente ignaro di quanto poco ha funzionato l'ultima volta. L'ipotesi non falsificabile del campo pro-governo è che "quando i mercati falliscono è perché i mercati stanno facendo troppo, ma quando governo non riesce è perché governo sta facendo troppo poco." Naturalmente, questo è inevitabilmente formulato in termini di creare posti di lavoro, che, a dispetto di tutte le prove del contrario, questa amministrazione pensa di poter fare da ordine esecutivo. Un buon affare è stato fatto circa il miglioramento di posti di lavoro immagine degli Stati Uniti, e non vi è in realtà una buona notizia qui: Abbiamo avuto 146.000 nuovi posti di lavoro nel mese di novembre che abbiamo fatto nel mese di ottobre. La cattiva notizia è che abbiamo avuto quasi 150.000 più persone in cerca di lavoro. L'aumento dei posti di lavoro, in modo tale che è stato, in realtà è più simile a pareggio. Due fattori spiegano questa. In primo luogo, la crescita della popolazione continua ad aggiungere altre persone alla forza lavoro potenziale. Ogni mese ci sono circa 150.000 più giovane peopleing nel mercato del lavoro per la prima volta che ci sono persone di andare in pensione o comunque di lasciare il mercato del lavoro. Questo significa che abbiamo bisogno di circa che molti posti di lavoro al mese solo per il tasso di disoccupazione rimane costante. In secondo luogo, i tassi di interesse-che della Federal Reserve storici e persistenti bassi sono un vantaggio per i mutuatari, fanno sì che gli investimenti per anziani stanno generando rendimenti quasi inesistenti. Questo mette sotto pressione i lavoratori anziani a ritardare il pensionamento e sulla già in pensione di girarsi e tornare al mercato del lavoro. Il mercato è invaso da lavoro. Ciò significa che il valore di tale lavoro è diminuito. Purtroppo, tutti dovrebbero aspettarsi salari più bassi in un ambiente come questo. E dovrebbe significare che i datori di lavoro ottengono il meglio della situazione. Dopo tutto, si arriva a assumere in modo più selettivo e pagare di meno, quindi dovrebbero essere assumendo ad un ritmo record. Ma naturalmente, non lo sono. E per questo possiamo ringraziare negli ultimi quattro anni di ritocchi economica. [Leggi la Dibattito US News: ci dovrebbe essere Easing più quantitativa? ] Ogni volta che Washington cambia THELES con cui giochiamo (come ha fatto quando ha buttato fuori legge banptcy istituito per payoff sindacati automobili), ogni volta che Washington sostituisce la sua saggezza per la saggezza del mercato (come ha fatto quando ha deciso di spendere i soldi dei contribuenti salvataggio delle istituzioni finanziarie), e ogni ora di Washington decide che sa produrre un prodotto migliore rispetto agli operatori e imprenditori (come ha fatto quando ha deciso di rendere l'assistenza sanitaria "abbordabile"), l'economia vacilla. I consumatori messi fuori grandi acquisti del biglietto, perché non sanno cosa accadrà domani. I datori di lavoro messi fuori l'assunzione perché non sanno se saranno vincere o perdere nel gioco del governo di roulette regolamentare. Così si ottiene più spesa pubblica e più incertezza. Ma questa volta l'amministrazione vorrebbe far credere che tutto si risolverà in modo diverso. Stanno scommettendo i lavori su di esso.
No comments:
Post a Comment